蘭亭獎(jiǎng)獲得者崔寒柏寫(xiě)了一篇《我看“丑書(shū)”》的文章，一石激起千層浪，文章在承認(rèn)丑書(shū)泛濫的前提下，試圖從中區(qū)分拙書(shū)(我起的名字，歷史上的古拙書(shū)風(fēng))和丑書(shū)。為此他把王鏞和鮑賢倫單獨(dú)列了出來(lái)，認(rèn)為他們與丑書(shū)不一樣。其實(shí)這種區(qū)隔是徒勞的，誠(chéng)然無(wú)論王書(shū)，還是鮑書(shū)都沒(méi)有那么丑，但是他們的理念卻與丑書(shū)別無(wú)二致，只是“病情”沒(méi)那么嚴(yán)重

尤其是王鏞在創(chuàng)新的路上走得更遠(yuǎn)一些，因此他對(duì)傳統(tǒng)書(shū)法的自潔能力感受最深。如果在傳統(tǒng)書(shū)法體系中，創(chuàng)新導(dǎo)致的丑書(shū)、亂書(shū)是根本無(wú)法泛濫的。傳統(tǒng)書(shū)法是以“功夫”為基礎(chǔ)的自然出新，講究“功到自然成”，更符合天地之間生命的成長(zhǎng)規(guī)律。這與古人把書(shū)法看作生命體十分吻合，蘇東坡就說(shuō)：書(shū)必有神、氣、骨、肉、血，五者闕一，不成為書(shū)也。這完全就是把書(shū)法看作生命體。

創(chuàng)新派把書(shū)法看成了西洋美術(shù)的一個(gè)分支，認(rèn)為書(shū)法只是一種美的形式，試圖用西洋的美術(shù)理論來(lái)規(guī)范解釋書(shū)法。王鏞是沈鵬之后，又一位竭力將書(shū)法西洋藝術(shù)化的倡導(dǎo)者。如果說(shuō)創(chuàng)新還是比較含蓄的西洋化，王鏞將書(shū)法稱(chēng)為藝術(shù)書(shū)法或者書(shū)法藝術(shù)，則是要將書(shū)法徹底地西洋藝術(shù)化。實(shí)際上，吼書(shū)、亂書(shū)都是書(shū)法西洋藝術(shù)化、人為創(chuàng)新的結(jié)果，這并不是什么新東西，只是王鏞作為中央美院教授，他將創(chuàng)新書(shū)法的理論更加明確化了。

王鏞的目的很清楚，向藝術(shù)靠攏就能脫離書(shū)法的規(guī)范、限制，更方便地用西方藝術(shù)理論指導(dǎo)書(shū)法，其實(shí)惡果早就已經(jīng)出現(xiàn)了，有的書(shū)法教授已經(jīng)開(kāi)始拋棄漢字。從這個(gè)角度看，王鏞的字是丑書(shū)的初級(jí)階段，必然要發(fā)展為丑書(shū)、吼書(shū)、亂書(shū)，距離這些另類(lèi)書(shū)法如此之近，王鏞的字絕非像崔寒柏說(shuō)得那么高級(jí)。事實(shí)也是如此，他的字比起古人的拙書(shū)來(lái)，少了靜氣多了燥氣，更不要提韻味了。

盡管王鏞和鮑賢倫的字高級(jí)不符合事實(shí)，但是崔寒柏對(duì)丑書(shū)產(chǎn)生的原因還是有一定的認(rèn)知。他在文章中稱(chēng)：“書(shū)法在心手合一時(shí)才會(huì)有自己的形貌，這要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，但單從面目的醒目入手，形成風(fēng)格就簡(jiǎn)單和快捷了許多。很多人為了醒目去扭曲性態(tài)、蒙蔽意念，這種“醒目”才是真丑!”這個(gè)認(rèn)知是符合傳統(tǒng)書(shū)法規(guī)律的，實(shí)際上單純從形式上創(chuàng)新，必然墜入魔道，淪為丑書(shū)。在創(chuàng)新理論指導(dǎo)下，丑書(shū)、亂書(shū)的出現(xiàn)是必然的，崔寒柏?zé)o疑看到了這一點(diǎn)。

盡管看到了問(wèn)題的所在，他能做什么呢?他什么也做不了。作為體制內(nèi)書(shū)家的一員，他也得到了中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)這塊招牌的好處，這次又獲得了蘭亭獎(jiǎng)的創(chuàng)作金獎(jiǎng)。問(wèn)題出在連任兩次中書(shū)協(xié)主席的沈鵬一直在推動(dòng)書(shū)法創(chuàng)新，整個(gè)官方書(shū)法高層幾乎都是他的徒子徒孫，而且他本人雖然早已退休，作為中書(shū)協(xié)顧問(wèn)，依然在左右著書(shū)法的發(fā)展方向。在這種情況下，即使崔寒柏明白了問(wèn)題的根源，他也無(wú)力改變，甚至都不敢大聲批評(píng)。

或許作為一個(gè)網(wǎng)紅書(shū)法家和批評(píng)家，我們不應(yīng)該對(duì)他抱有過(guò)多的期望，但他再次挑起了“丑書(shū)”這個(gè)話題，既然已經(jīng)對(duì)丑書(shū)給出了他自己的診斷，接下來(lái)怎樣治這“病”就是個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，是像中書(shū)協(xié)主席孫曉云那樣吃藥維持呢?還是來(lái)一次大的手術(shù)，徹底消除丑書(shū)滋生的土壤?這兩種方式他都無(wú)能為力。

不同意崔寒柏的一些挺丑書(shū)的觀點(diǎn)，也反對(duì)他將一些人的丑書(shū)稱(chēng)為高書(shū)，但是對(duì)他分析丑書(shū)的來(lái)源還是十分贊同的。不過(guò)作為中書(shū)協(xié)的一員，屁股決定思維，解決丑書(shū)問(wèn)題他注定了是一個(gè)妥協(xié)者。