由創(chuàng)新導(dǎo)致的書法亂象還在持續(xù)，由于受到大眾和有識(shí)之士的強(qiáng)烈批評，一些推動(dòng)創(chuàng)新的書壇大佬紛紛站出來反駁，中央美院教授王鏞的觀點(diǎn)最具代表性，可以說與中書協(xié)主席孫曉云的觀點(diǎn)針鋒相對。孫曉云明確反對書法純藝術(shù)化，他則竭力鼓吹書法藝術(shù)化。

王鏞在表達(dá)自己的觀點(diǎn)時(shí)就說：藝術(shù)的核心問題實(shí)質(zhì)上就是有沒有創(chuàng)造性，有沒有個(gè)性，個(gè)性跟創(chuàng)造性之間有很多重合的東西。如果我們能重復(fù)前人的，學(xué)得很像，是一種重復(fù)或者模仿，無論它再逼近原作，或者原來作者的那個(gè)風(fēng)格面貌，他在藝術(shù)史上不會(huì)有一絲一毫的地位，也沒有什么價(jià)值，說白了，因?yàn)樗囆g(shù)確實(shí)不需要，這個(gè)復(fù)制是沒有意義的。

再看一直堅(jiān)持傳統(tǒng)的孫曉云怎么說的，她說：我特別反對把書法作為純藝術(shù)看，這是西方觀點(diǎn)。西方把中國書法是完全作純藝術(shù)看待，他可以不懂那個(gè)文字，看看那個(gè)造型給它隨便變變，覺得好玩，但這個(gè)不是中國書法的正脈。我把書法作為一個(gè)非常神圣的東西。容不得自己，也容不得別人，對中國文字有所玷污。隨便掰誤它，隨便戲弄它，這是不允許的。

這兩種觀點(diǎn)可以說水火不容，其實(shí)兩人代表的是不同的書法路線。王鏞是在繼續(xù)推進(jìn)沈鵬的書法創(chuàng)新理論，也就是書法西洋化。在現(xiàn)代語境之下，無論是創(chuàng)新和個(gè)性，還是王鏞的書法藝術(shù)化觀點(diǎn)，本質(zhì)上是西洋美術(shù)化。而孫曉云是在堅(jiān)持書法的傳統(tǒng)文化屬性，保護(hù)書法的根本不被西洋美術(shù)同化。

從傳統(tǒng)書法的角度來說，顯然孫曉云的觀點(diǎn)更高明。王鏞把書法看成了和西方美術(shù)一樣的單純形式問題，因此他和沈鵬一樣，要在形式上創(chuàng)新，模仿西方繪畫從古典寫實(shí)油畫到抽象繪畫的發(fā)展過程。有這樣的觀點(diǎn)，他才會(huì)認(rèn)為通過臨摹學(xué)習(xí)古人是在重復(fù)前人。其實(shí)這是因?yàn)樗臅ㄟ€沒入門，而出現(xiàn)的認(rèn)知錯(cuò)誤，書法從來就不是單純形式的問題。南朝大書法家王僧虔在《筆意贊》中就說：“書之妙道，神彩為上，形質(zhì)次之，兼之者方可紹于古人。”書法還有超越形質(zhì)的神彩。

獲得神彩最重要的手段依然是臨摹，王鏞、沈鵬這些人沒入傳統(tǒng)書法的門，肯定不理解為什么臨摹能得神彩，臨摹不是為了學(xué)字形嗎?這是門外人的普遍看法。中華文明既然整體有別于西方文明，在下手學(xué)習(xí)的時(shí)候必然有自己獨(dú)特的方法。這個(gè)方法很符合道家理論，老子說：“進(jìn)道若退”。讓你進(jìn)步的理論，反而看上去像讓你后退。臨摹看似限制了想象力，其實(shí)是開發(fā)創(chuàng)造力，一旦深入進(jìn)去，會(huì)獲得源源不斷的出新能力，古人叫生化力量。

臨摹怎么獲得創(chuàng)造力，看清代書論家劉熙載是怎么說的，他在《書概》中說：“學(xué)書通于學(xué)仙，煉神為上，煉氣次之，煉形又次之。書貴入神，而神有我神他神之別。入他神者，我化為古也，入我神者，古化為我也。”也就是說煉形在書法中是最初級的東西，王鏞和沈鵬嘴里的高級藝術(shù)形式，在傳統(tǒng)書法家眼里只是小兒科。

臨摹不單單是學(xué)古人的形，還要入古人的神，這是更高級的追求。搞書法創(chuàng)新的這些人，把形式變化說得那么高大上原因有兩個(gè)：一是沒有深入傳統(tǒng)，不知道形質(zhì)往上還有神彩，另一個(gè)就是是文化自卑，認(rèn)為傳統(tǒng)的東西都不如西方。只要能和孫曉云說的一樣，保持對漢字的敬畏，不斷地學(xué)習(xí)古人，就能從看上去死板的套路中，找到源頭活水，寫出自己有生命力的獨(dú)特面貌，并不是不可企及的目標(biāo)。

從傳統(tǒng)書法更廣闊的視角來看，沈鵬、王鏞等人還在書法的形式上打轉(zhuǎn)，也就是說書法還沒入門，繼續(xù)走就會(huì)走錯(cuò)門，進(jìn)入西洋美術(shù)的門里了，亂書淪為抽象畫就是活生生的例子。長期發(fā)展下去，還將導(dǎo)致書法傳承中斷。